Por invitación o por deber

Francisco Javier Acuña 
29-Jun-2008 
El ombudsman ha de ser independiente y, además, parecerlo: representa a una instancia delicada y su credibilidad es como el vaso de cristal que se empaña con el vaho gubernativo

Ahora resulta que el ombudsman capitalino intervino en el tremendo caso del antro de la Gustavo A. Madero sólo porque lo invitó el jefe de Gobierno del Distrito Federal. Si fue así, eso no se debe decir. La actuación del ombudsman es, en todo caso, una decisión autónoma, fruto de su independencia de criterio y, hasta ahora, este funcionario no supo ni quiso o no pudo desmarcar su deber de incidir en el doloroso acontecimiento, acaso para no contradecir a Marcelo Ebrard.

Lo anterior, por el riesgo que corre el ombudsman local de ser utilizado con el fin de hacer parecer que intentará cubrir la desastrosa actitud del procurador del Distrito Federal quien, al respecto, ya juzgó y sentenció al titular de la Unipol, además de acusarlo de homicidio doloso (en una exposición torcida de las potestades de fiscal inquisitorial que tiene el polémico procurador de "justicia" de la Ciudad de México).

Es lamentable que el ombudsman no haya tenido la capacidad de explicar, a la sociedad, que le asiste la obligación de intervenir en casos como éste y de oficio, sin necesidad de invitación del mandamás local. A la vista, todo indica que la negligencia institucional es el hilo conductor del siniestro operativo culminado en tragedia.

Todas las instituciones fallaron, eso es incontrovertible, y el papel del ombudsman capitalino es extremadamente importante: debe cuidar cualquier dejo de aproximación al jefe de Gobierno en el afán de ayudarlo a salir bien librado de esta situación.

Por eso, este artículo se refiere al peligro que pudiera estar experimentando el ombudsman ahora que rendirá su informe sobre los hechos y también sus recomendaciones. Otra falla: ayer avisaba el jefe de Gobierno que había acordado con el ombudsman local medidas para los familiares de las víctimas que, al parecer, han sido intimidados y amenazados para que dejen de denunciar; eso tampoco se arregla así. El defensor del pueblo debe decretar medidas cautelares para tales propósitos (con miras a garantizar la integridad de esas personas), sin tener que convenir nada con nadie y menos con el jefe de las instituciones locales, que es el superior de los que fueron a reprimir en el antro y de los —policías— que ahora intimidan a los familiares de los victimados. El ombudsman ha de ser independiente y, además, parecerlo: representa a una instancia delicada y su credibilidad es como el vaso de cristal que se empaña con el vaho gubernativo —hálito del Dios local— que siempre intentará empañar o eclipsar a los órganos constitucionales capitalinos.

fjacuqa@hotmail.com

CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Telefono: 5839786 – 2084334
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES    y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile